ENTREVISTA

“Perfectamente la Ciudad podría haber tenido un IFE o un ATP local”

“El Tambor” conversó con Lucía Cámpora, legisladora porteña por el Frente de Todos. El abordaje de la pandemia, el plan de vacunación, el acompañamiento económico del Gobierno de la Ciudad a los vecinos y vecinas de la ciudad, todos los temas en un marzo que se vino con todo.

Sin entrar en comparación con otros distritos, ¿cree que el Gobierno de la Ciudad está administrando bien la pandemia? Pregunto en función de los hechos de público conocimiento respecto al plan de vacunación.

En relación con el abordaje de la pandemia me voy un poco más atrás, para llegar luego a la vacunación. Desde el comienzo, si bien hubo consensos entre todos los espacios políticos entre los cuidados y las cosas que había que hacer, en CABA se vio el modelo que el oficialismo tiene de ciudad: de profunda desigualdad entre los sectores de mayor poder adquisitivo y los sectores populares en cada una de las medidas.

¿Se refiere a algún caso puntual?

Concretamente en el barrio que primero tuvo más casos fue el Barrio Padre Carlos Mugica (Nota de la Redacción: Ex Villa 31, Retiro) que terminó siendo el Estado Nacional el que fue a dar una respuesta concreta, como lo fue el programa DetectAr. Pero me remito a ese punto porque a partir de allí Ciudad lo tomó y empezó a articular en otros barrios. Sin embargo, por ese momento se dejaba a la derevia a los barrios populares cuando fueron los focos de mayor contagio. Hoy con el plan de vacunación, vemos que esto se repite: hay una diferenciación entre quienes tienen prepagas -a las cuales el gobierno de la ciudad les entregó vacunas- que van a terminar privilegiando a sus afiliados. Y la otra opción para quienes no la tienen, que terminó siendo lo que vimos en el Luna Park o en Boedo: filas interminables de adultos mayores de 80 años en una jornada absolutamente desastrosa y po la que el GCBA debe explicaciones. Con unas disculpas de Quiroz y Larreta no es suficiente sino que deben explicar como se llegó a esa situación. Creo que se podría organizar mejor, en clave de mayor igualdad. Sabemos que es un contexto muy difícil, que el esfuerzo es muy grande, que las vacunas se encuentran con mucha demanda en todo el mundo, pero creemos que con los recursos que tiene la Ciudad se podría haber organizado mejor. De hecho, ni siquiera hubo un sistema de inscripción previa como sí hubo en otros distritos.

Habla de recursos, en el ámbito legislativo, ¿se discutió alguna medida de abordaje en materia de acompañamiento económico?

En la legislatura se discutieron muy pocos proyectos de alivio económico; básicamente algunas exenciones impositivas, pero no así medidas de acompañamiento concretas. Perfectamente este distrito podría haber tenido un IFE o un ATP local, sobre todo con la actividad económica que hay. Con la cantidad de pymes, con la cantidad de bares… bares notables por ejemplo, muchos están teniendo que cerrar. Pero volviendo legislatura, aquí solo se discutieron algunas exenciones y una ley de emergencia económica que habilitaba la reasignación de partidas con algunas cuestiones que a nosotros nos llamaba la atención. Por ejemplo, sin explicitar lo que había que priorizar. Entonces, en ese marco se dieron de baja convenios con universidades vinculados con la salud. Ahí no había un criterio lógico, ligado a la pandemia. De todas maneras, aquí también se volvió a vislumbrar cuál es el modelo de ciudad que quiere llevar adelante el oficialismo.

¿A qué se refiere?

A que evidentemente, las prioridades no son las mismas. Por ejemplo, mientras tenemos que atravesar la pandemia, tenemos el caso de la venta de tierras en la costanera.

¿Nos puede contar que sucedió con esa iniciativa?

Hoy en día, hay una ley que se votó a fines del 2019 que habilita la venta de las tierras que, además esta judicializada; eso significa que esta cuestionada su constitucionalidad: no contó con su doble lectura ni con mayoría agravada necesaria para vender tierras del estado. Por otra parte, ahora se está discutiendo en la legislatura una ley de rezonificación; es decir, para modificar la normativa urbanística y que se puedan construir edificios, lo que completa combo de proyecto inmobiliario. Ya tienen la ley de venta y ahora quieren darle norma para poder construir. Pasó la primera lectura, pasó la audiencia pública: una audiencia histórica, la más masiva de la historia legislativa de la ciudad, con más de 7000 inscriptos.

¿Cómo se manifestó la ciudadanía en ese ámbito?

El 97% de los inscriptos dijeron “no a la venta de la costanera y de la construcción de viviendas de lujo”. Así que estamos ante el escenario de que quieran avanzar con una segunda lectura para sancionar definitivamente la ley. Ellos defienden el proyecto a pesar de la manifestación popular, es por eso por lo que consideramos que hay que profundizar la visibilización de este eje, y por ello vamos a lanzar una iniciativa popular de junta de firmas. Tenemos que llegar al 1,5% del padrón, que obliga a la legislatura a tratar un proyecto que derogue la ley de venta. Creo que es un tema que logró atravesar el cerco mediático que ampara a Rodríguez Larreta, pero además que sirve para visibilizar muchas discusiones; es un tema bisagra. Es, por un lado, la defensa de la costanera, pero por otro, un “basta” a un modelo de ciudad de pérdida de tierras públicas.

Nos detenemos en este tema: venta de tierras, enajenación de inmuebles. En Montserrat hay un edificio en México 1392 que junto con otra decena de inmuebles públicos entró en un proyecto de ley de venta de estos por parte del Gobierno de la Ciudad. ¿Cómo es la situación actual de ese proyecto?

Es un proyecto que data del 2019, y contó con una primera aprobación con mayoría agravada puesto que el oficialismo contaba con los 40 votos que se necesitaba para la aprobación. Han intentado tratarlo durante el año pasado, a pesar de que en la audiencia pública contó con los testimonios de los vecinos y vecinas afectadas, incluyendo a los del edificio de la calle México, pero por suerte, por falta de apoyo y por la organización de los vecinos el proyecto se cayó. Hoy el oficialismo no cuenta con esa mayoría parlamentaria por lo cual no pudo volver a tratarlo y perdió estado parlamentario. Pero debemos entenderlo por la composición de la legislatura: hoy la oposición tiene más legisladores y por lo tanto este tipo de proyectos no logran avanzar; por eso son tan importantes las elecciones legislativas como las que tenemos este año.

¿Se puede considerar como un triunfo?

Es una victoria parcial, ya que hay que darle una solución habitacional integral a esas familias y ver qué se hace con los otros inmuebles.