ENTREVISTA
“Perfectamente la Ciudad podría haber tenido un IFE o un ATP local”
“El Tambor” conversó con Lucía Cámpora, legisladora porteña por el Frente de Todos. El abordaje de la pandemia, el plan de vacunación, el acompañamiento económico del Gobierno de la Ciudad a los vecinos y vecinas de la ciudad, todos los temas en un marzo que se vino con todo.
Sin entrar en comparación con
otros distritos, ¿cree que el Gobierno de la Ciudad está administrando bien la
pandemia? Pregunto en función de los hechos de público conocimiento respecto al
plan de vacunación.
En relación con el abordaje de la
pandemia me voy un poco más atrás, para llegar luego a la vacunación. Desde el
comienzo, si bien hubo consensos entre todos los espacios políticos entre los
cuidados y las cosas que había que hacer, en CABA se vio el modelo que el
oficialismo tiene de ciudad: de profunda desigualdad entre los sectores de
mayor poder adquisitivo y los sectores populares en cada una de las medidas.
¿Se refiere a algún caso
puntual?
Concretamente en el barrio que
primero tuvo más casos fue el Barrio Padre Carlos Mugica (Nota de la
Redacción: Ex Villa 31, Retiro) que terminó siendo el Estado Nacional el
que fue a dar una respuesta concreta, como lo fue el programa DetectAr. Pero me
remito a ese punto porque a partir de allí Ciudad lo tomó y empezó a articular
en otros barrios. Sin embargo, por ese momento se dejaba a la derevia a los
barrios populares cuando fueron los focos de mayor contagio. Hoy con el plan de
vacunación, vemos que esto se repite: hay una diferenciación entre quienes
tienen prepagas -a las cuales el gobierno de la ciudad les entregó vacunas- que
van a terminar privilegiando a sus afiliados. Y la otra opción para quienes no
la tienen, que terminó siendo lo que vimos en el Luna Park o en Boedo: filas
interminables de adultos mayores de 80 años en una jornada absolutamente
desastrosa y po la que el GCBA debe explicaciones. Con unas disculpas de Quiroz
y Larreta no es suficiente sino que deben explicar como se llegó a esa
situación. Creo que se podría organizar mejor, en clave de mayor igualdad. Sabemos
que es un contexto muy difícil, que el esfuerzo es muy grande, que las vacunas
se encuentran con mucha demanda en todo el mundo, pero creemos que con los
recursos que tiene la Ciudad se podría haber organizado mejor. De hecho, ni
siquiera hubo un sistema de inscripción previa como sí hubo en otros distritos.
Habla de recursos, en el
ámbito legislativo, ¿se discutió alguna medida de abordaje en materia de
acompañamiento económico?
En la legislatura se discutieron muy pocos proyectos de alivio económico; básicamente
algunas exenciones impositivas, pero no así medidas de acompañamiento
concretas. Perfectamente este distrito podría haber tenido un IFE o un ATP
local, sobre todo con la actividad económica que hay. Con la cantidad de pymes,
con la cantidad de bares… bares notables por ejemplo, muchos están teniendo que
cerrar. Pero volviendo legislatura, aquí solo se discutieron algunas exenciones
y una ley de emergencia económica que habilitaba la reasignación de partidas
con algunas cuestiones que a nosotros nos llamaba la atención. Por ejemplo, sin
explicitar lo que había que priorizar. Entonces, en ese marco se dieron de baja
convenios con universidades vinculados con la salud. Ahí no había un criterio
lógico, ligado a la pandemia. De todas maneras, aquí también se volvió a vislumbrar
cuál es el modelo de ciudad que quiere llevar adelante el oficialismo.
¿A qué se refiere?
A que evidentemente, las
prioridades no son las mismas. Por ejemplo, mientras tenemos que atravesar la
pandemia, tenemos el caso de la venta de tierras en la costanera.
¿Nos puede contar que sucedió
con esa iniciativa?
Hoy en día, hay una ley que se votó a fines del 2019 que habilita la venta de
las tierras que, además esta judicializada; eso significa que esta cuestionada
su constitucionalidad: no contó con su doble lectura ni con mayoría agravada
necesaria para vender tierras del estado. Por otra parte, ahora se está
discutiendo en la legislatura una ley de rezonificación; es decir, para
modificar la normativa urbanística y que se puedan construir edificios, lo que
completa combo de proyecto inmobiliario. Ya tienen la ley de venta y ahora
quieren darle norma para poder construir. Pasó la primera lectura, pasó la
audiencia pública: una audiencia histórica, la más masiva de la historia
legislativa de la ciudad, con más de 7000 inscriptos.
¿Cómo se manifestó la
ciudadanía en ese ámbito?
El 97% de los inscriptos dijeron “no a la venta de la costanera y de la construcción
de viviendas de lujo”. Así que estamos ante el escenario de que quieran avanzar
con una segunda lectura para sancionar definitivamente la ley. Ellos defienden
el proyecto a pesar de la manifestación popular, es por eso por lo que consideramos
que hay que profundizar la visibilización de este eje, y por ello vamos a
lanzar una iniciativa popular de junta de firmas. Tenemos que llegar al 1,5%
del padrón, que obliga a la legislatura a tratar un proyecto que derogue la ley
de venta. Creo que es un tema que logró atravesar el cerco mediático que ampara
a Rodríguez Larreta, pero además que sirve para visibilizar muchas discusiones;
es un tema bisagra. Es, por un lado, la defensa de la costanera, pero por otro,
un “basta” a un modelo de ciudad de pérdida de tierras públicas.
Nos detenemos en este tema:
venta de tierras, enajenación de inmuebles. En Montserrat hay un edificio en
México 1392 que junto con otra decena de inmuebles públicos entró en un
proyecto de ley de venta de estos por parte del Gobierno de la Ciudad. ¿Cómo es
la situación actual de ese proyecto?
Es un proyecto que data del 2019,
y contó con una primera aprobación con mayoría agravada puesto que el
oficialismo contaba con los 40 votos que se necesitaba para la aprobación. Han
intentado tratarlo durante el año pasado, a pesar de que en la audiencia
pública contó con los testimonios de los vecinos y vecinas afectadas,
incluyendo a los del edificio de la calle México, pero por suerte, por falta de
apoyo y por la organización de los vecinos el proyecto se cayó. Hoy el
oficialismo no cuenta con esa mayoría parlamentaria por lo cual no pudo volver
a tratarlo y perdió estado parlamentario. Pero debemos entenderlo por la
composición de la legislatura: hoy la oposición tiene más legisladores y por lo
tanto este tipo de proyectos no logran avanzar; por eso son tan importantes las
elecciones legislativas como las que tenemos este año.
¿Se puede considerar como un
triunfo?
Es una victoria parcial, ya que hay que darle una solución habitacional
integral a esas familias y ver qué se hace con los otros inmuebles.
